El caso del doble acristalamiento secundario€ €

El caso del doble acristalamiento secundario

Recientemente ayudé a una señora a remodelar una típica casa semi de tres dormitorios de los años 60 con problemas de eficiencia energética. Un cálculo rápido de la pérdida de calor arrojó una carga de calor máxima de 8,5 kW, que debería haber sido equivalente a un uso de aproximadamente 10,000 kWh de gas por año.

Su consumo real de gas era de 15.000 kWh al año, que se utilizaba en su totalidad para los fuegos de gas, ya que no tenía instalada una calefacción central. La diferencia entre las dos cifras se debe a la antigüedad y la ineficiencia de los incendios.

El aislamiento del desván y las paredes de la cavidad redujo la carga máxima a 6,7 ​​kW y se pagó en parte mediante subvenciones. El aislamiento debajo del piso de madera suspendido fue más complicado pero aún razonablemente factible y redujo la carga máxima a 5.2kW.

La puerta de entrada ya tenía doble acristalamiento de PVC en U y se instaló una puerta de patio similar en la parte trasera que redujo la carga máxima a 4,8 kW y eliminó una buena fuente de corrientes de aire.

El siguiente fue el grande, con doble acristalamiento en las ventanas. La señora estaba mirando una factura de poco menos de € 4,000 y un ahorro potencial de carga máxima de 0.8kW o 864kWh por año. En términos de costos, eso equivale a un ahorro de menos de € 50 por año, es decir, más de 80 años de amortización.

La instalación de doble acristalamiento secundario en lugar de ventanas de reemplazo redujo el costo a menos de € 500 y la carga máxima se redujo en 0.3kW, lo que da un ahorro anual de alrededor de € 16, y la recuperación de la inversión en 30 años.

La característica más importante del doble acristalamiento secundario es que elimina corrientes de aire. Esto da una gran sensación de calidez y comodidad con la misma cantidad de energía que se inyecta en la casa.

Si reemplazamos los fuegos de gas con calefacción central de gas, el consumo total de gas sería menos de 5,000kWh y la factura se reduciría de alrededor de € 800 al año a menos de € 300. De hecho, sugerimos una bomba de calor con fuente de aire, pero esa es otra historia.

Foto de D Sharon Pruitt

El autor: Tim Pullen es editor ecológico de la revista Homebuilding & Renovating, autor de Simply Sustainable Homes y fundador de la consultora de propiedades sostenibles WeatherWorks.

Publicaciones Similares

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *