¿Cómo deberíamos calentar nuestras casas en el futuro? € €

¿Cómo deberíamos calentar nuestras casas en el futuro?

David Cowdrey, Director de Asuntos Externos de MCS Charitable Foundation explora si el hidrógeno tiene un lugar en el camino hacia el cero neto

Ha habido mucha discusión sobre cómo debemos calentar nuestras casas, reducir nuestras emisiones de carbono y cómo construimos nuevas casas para asegurarnos de que estamos ayudando a enfrentar la Emergencia Climática. Para la mayoría de las personas en el Reino Unido, esto significará un cambio en la forma en que calentamos nuestros hogares y enfrentamos la realidad de que debemos alejarnos de los combustibles fósiles intensivos en carbono, como las calderas de gas, hacia opciones con cero emisiones de carbono.

Ha habido un cierto revuelo en los medios de comunicación en torno al anuncio del gobierno de prohibir las calderas de gas en las casas nuevas y han indicado que también establecerán una fecha en la que las calderas de gas ya no se podrán adaptar a las casas existentes, lo cual es sensato y ayuda a reducir el casi 30% de las emisiones de CO2 generadas por los hogares del Reino Unido.

Con una mayor parte de la red ecológica y las promesas de que para 2030 la energía eólica podrá alimentar todos los hogares en el Reino Unido, deberíamos esperar un futuro libre de carbono. Entonces, ¿cuáles son las opciones alternativas de calefacción para los propietarios de viviendas?

Se están discutiendo varias tecnologías nuevas, y no tan nuevas, como reemplazos directos para su caldera de gas y existen algunos pros y contras con todas las tecnologías tal como están las cosas hoy. Las empresas de combustibles fósiles están interesadas en promover el «hidrógeno azul», que se fabrica a partir de gas natural, para la calefacción doméstica, pero hay algunos obstáculos importantes que deben superar. No es menos importante que no tenemos una red de hidrógeno, que los niveles de producción actuales son muy bajos y que producir hidrógeno es un proceso muy intensivo en carbono de principio a fin. También hay problemas con las emisiones de NOx cuando se quema hidrógeno en el aire (por ejemplo, el hidrógeno cuando se quema en el aire genera más NOx que el gas natural), la falta de color cuando se quema una llama, el hecho de que el hidrógeno podría ser hasta cuatro veces más caro1 que el gas natural, y el hidrógeno no es tan eficiente energéticamente como el gas cuando se quema. El Ejecutivo de Salud y Seguridad también está preocupado por la introducción de este elemento volátil en los hogares y aún no ha aprobado el hidrógeno para uso doméstico.

El lobby pro hidrógeno está destacando los aspectos positivos, que es que las calderas listas para hidrógeno cuestan solo un poco más que una caldera de gas, pero lo que no está claro es que esto es solo para una mezcla combinada de 80% de gas natural y hasta un 20%. de hidrógeno, que no ayudará a hacer frente al cambio climático ni a alcanzar los objetivos netos cero para 2050. Si la red se convierte en hidrógeno puro en el futuro, y algunos dicen que tardará hasta 2050 en producirse, estos llamados hidrógeno listos Las calderas necesitarán el reemplazo de una serie de piezas a cargo del propietario, antes de que puedan quemar el 100% de hidrógeno. En esencia, en la actualidad, una caldera preparada para hidrógeno es solo una caldera de gas con otro nombre. Pero el elefante en la habitación para mí, que el lobby del hidrógeno realmente está evitando, son los costos de funcionamiento para los consumidores durante la vida útil del electrodoméstico. No importa cómo se mire, el hidrógeno es actualmente de dos a cuatro veces más caro que el gas natural, por lo que la adopción de esta tecnología puede parecer más barata cuando solo se mira a los costos de una caldera de reemplazo por sí mismos, pero como consumidores debemos considerar la vida útil en funcionamiento. costos. Si los precios del hidrógeno se mantienen altos, más hogares podrían verse forzados a la pobreza energética.

Otros problemas que deben superarse son que el hidrógeno tiende a arder con una llama invisible y no tiene olor, y el hidrógeno, al ser el gas más liviano, es propenso a gotear más y se eleva, lo que en un espacio interior confinado y sin ventilación como una cocina podría acumularse. y encender. Estos son problemas de seguridad clave en un entorno doméstico.

Por último, el hidrógeno es un combustible caro de producir y el hidrógeno azul tiene una huella de carbono muy importante, y depende de las plantas de captura y almacenamiento de carbono (CCS) que aún no se han implementado. La construcción de una planta CCS reciente en los EE. UU. Costó $ 7.5 mil millones. La infraestructura para soportar el hidrógeno azul, la energía necesaria para liberar átomos de hidrógeno y los problemas de almacenamiento, y los problemas de compresión y seguridad son factores que hacen que este sea un combustible costoso. Espero que solo juegue un pequeño papel en la descarbonización de nuestros hogares.

Creo que el hidrógeno verde es la única área seria en la que invertir para el gobierno y tendrá un papel importante en la mezcla de combustibles en los sectores difíciles de descarbonizar como el transporte pesado, la aviación, el transporte marítimo y la industria pesada. Los grandes logros son el uso de este combustible caro y raro para tener un gran impacto en las industrias contaminantes como la producción de cemento, la producción química y la industria del acero, etc., donde la electrificación no es una solución práctica. Las victorias en CO2 La reducción y el control de un combustible altamente volátil bajo presión se utiliza mejor de manera estratégica y en entornos controlados como los procesos industriales. Mi conclusión personal sobre el hidrógeno es que yot no es apto para calefacción doméstica2 aplicaciones en los próximos 10 años, los costos de construcción de la infraestructura, los costos de funcionamiento, etc., simplemente no hacen de esta una opción viable para el consumidor en este momento.

Creo firmemente que el hidrógeno azul no es el camino a seguir para la calefacción doméstica y es un enorme elefante blanco que consumirá miles de millones del dinero de los contribuyentes y no tendrá ningún beneficio real, o muy limitado, para los usuarios domésticos, lo que continuará apoyando a las empresas de combustibles fósiles. . Apoyo plenamente la adopción y la inversión en hidrógeno verde, elaborado a partir del excedente de electricidad verde, pero esto no será a gran escala hasta 2035, seguirá siendo más caro que el gas natural y no será apropiado para uso doméstico.3 en las cantidades requeridas o entregar el combustible de ahorro monetario que esperan los consumidores. Debe usarse estratégicamente para descarbonizar la industria y el transporte que no se puede electrificar.

El blog de David continúa la semana que viene, explorando más a fondo cómo se deben calentar las casas del Reino Unido.

Publicaciones Similares

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *